В результате анализа первого довода в пользу бес­смертия души Радищев приходит к выводу, что он лишён каких бы то ни было научных оснований и является про­дуктом чистой мысли и воображения человека. Доводы материализма в пользу смертности души, как подкреп­лённые данными чувственного опыта, ему кажутся более ясными и очевидными.

Второе доказательство, черпающее доводы в пользу бессмертия души из восходящей постепенности всех су­ществ в природе, он хотя и не подвергает подробному разбору, однако считает наиболее вероятным. Но вместе с этим Радищев не приводит и каких-либо убедительных доводов, подкрепляющих истинность доказательства бессмертия души.

При разборе третьего доказательства бессмертия души Радищев ссылается на сновидения, во время ко­торых тело спит, а душа бодрствует, и на случай, когда люди во время болезни не перестают мыслить и даже создавать произведения. Но, приводя эти доводы, он тут же их опровергает.

Вывод Радищева заключается в том, что мышление нельзя оторвать от материи, от мозга, что с болезнью или поражением этого последнего и мысль перестаёт быть правильной и принимает уродливые формы. Весь ход рассуждений Радищева показывает, что он склонен считать доводы в пользу бессмертия души шаткими, неубедительными, что эти доводы являются продуктом самого воображения, стихотворческим вымыслом, до­гадкой. Смертность души со смертью тела он признаёт за научно обоснованный факт. Однако нельзя всё же не видеть в рассуждениях Радищева о бессмертии души некоторой уступки идеализму, хотя в целом он стоит на материалистических позициях.

В своих «Заметках о Радищеве» Плеханов выска­зал мысль, что хотя Радищев и приводил доводы за смертность и бессмертие души одновременно, однако он, по существу, не признавал бессмертия души

Поэтому встречающиеся утверждения, что Радищев выступает как материалист только в первых двух книгах своего трактата, а в осталь­ных двух книгах он якобы скатывается к идеализму, кажутся не совсем верными.

Если Радищев в своём трактате вначале приводит доводы за смертность души, а затем доводы за бес­смертие души, то это он делает не потому, что одновре­менно как бы придерживался двух противоположных мнений по одному и тому же вопросу, а скорее для того, чтобы со всей убедительностью показать несостоятельность доводов в пользу бессмертия души.