Существуют и более весомые причины разрушения советской общественно-экономической системы. Взгляды на эту проблему можно с известной долей условности сгруппировать в четыре концепции.

Первую из них называют неолиберальной, причем в определенном смысле она является сегодня официальной. Суть ее сводится к тому, что сама Октябрьская революция и вся последующая советская история были тупиковой ветвью в развитии России, которая прервала его нормальный ход и оторвала нашу страну от мировой цивилизации, что и закончилось полным крахом. В соответствии с этой концепцией советская система изначально была нежизнеспособна и обречена на гибель. Совершенно очевидно, что эта позиция носит ярко выраженный политизированный характер и отражает мировоззрение определенных кругов современного российского общества.

Вторая концепция может быть названа концепцией субъективных факторов. Ее суть заключается в том, что причина гибели СССР видится в ошибках кадровой политики советского руководства. Политику Горбачева, Яковлева, Шеварнадзе (сюда же можно отнести и Ельцина) сторонники этой концепции связывают с их морально-политическими качествами и считают основной причиной разрушения СССР. По их мнению, если бы на место Горбачева был избран Щербицкий или Романов, то ничего плохого со страной не произошло бы. Безусловно, политическая деятельность указанных лиц сыграла огромную роль в гибели советской системы. Но почему стала возможной эта деятельность? Не стоят ли за этим фактом более глубокие причины?

Третий вариант объяснения произошедшего можно назвать левоортодоксальным, или сталинским. Главной причиной разрушения советской системы авторы этой концепции считают отход практики социалистического строительства в СССР от канонов марксисткой теории, причем одним из главных виновников такого отхода сторонники данной точки зрения считают Н.С. Хрущева. По их мнению, его политика представляла собой продолжение разгромленного Сталиным бухаринского «правового уклона». Как известно, деятельность Хрущева на посту руководителя страны ознаменовалась резкой критикой Сталина. Она сопровождалась отходом от многих направлений сталинской политики, усилением внимания к факторам материального стимулирования. Особую вину Хрущева сторонники данной концепции видят в курсе на расширение товарно-денежных отношений, что якобы противоречило коренному положению марксизма об их отмирании при коммунизме и породило в недрах советской системы пробуржуазные антисоциалистические силы, которые и совершили контрреволюцию.

Существует и четвертая, достаточно распространенная позиция, которую условно можно назвать социал-демократической, или антисталинской. Ее сторонники в основном с симпатией относятся к социалистическим идеям, однако считают, что Октябрьская революция была преждевременной, поскольку в России капитализм еще не созрел. Они солидаризируются с троцкистскими положениями о невозможности построения социализма в одной, отдельно взятой стороне, о бюрократической природе советского государства. Особое внимание они акцентируют на отсутствии в СССР демократии и, в частности, самоуправления трудящихся, осуждают стиль руководства Сталина и обращают внимание на то, что политические репрессии уничтожили значительную часть интеллектуального и культурного потенциала страны.

Следует также сказать несколько слов о роли субъективного фактора в советской истории. Если в досоциалистических, стихийно развивающихся формациях определяющую роль играют автоматически функционирующие механизмы (вроде закона стоимости), то в условиях социализма роль грамотного управления, учитывающего объективные законы исторического развития, качественно возрастает, что предъявляет принципиально более высокие требования к уровню и квалификации руководства общественным развитием. С учетом этого необходимо анализировать долговременные стратегические ошибки, допущенные советским руководством, которые привели к консервации общественных отношений раннего социализма и, в конечном счете, обусловили поражение советской социалистической системы.

Первая и, по-видимому, главная из этих ошибок, состоит в отсутствии целенаправленного курса на демократизацию общественных отношений. Очевидно, что уровень демократизации общественных отношений – это функция, зависящая от уровня развития общественного сознания, интеллектуального, профессионального, культурного и духовно-нравственного уровня членов общества. Поэтому непременное условие грамотного руководства социалистическим обществом – постоянное повышение уровня демократизации общества, постоянный поиск новых форм народовластия. Однако на практике до конца 1980-х гг. сохранялась огромная масса изживших себя форм руководства. Это явилось в значительной мере первопричиной других стратегических ошибок советского руководства.